Falls die Voraussetzungen des § 5 Abs. 2 AbfG nicht gegeben sind, kann die Betroffene ordnungswidrig gehandelt haben, wenn sie sich der Fahrzeuge entledigen, das heißt den Gewahrsam an ihnen aufgeben wollte mit dem Ziel, sich von ihnen zu befreien (BayObLGSt 1974, 77; 1983, 44).

Danach hat ein Gegenstand Gebrauchswert nur, wenn er in seinem gegenwärtigen Zustand zum ursprünglichen oder vom Besitzer geänderten Zweck wirtschaftlich sinnvoll genutzt werden kann (vgl. auch BayObLGSt 1974, 77/79; NuR 1981, 181; Rogall NStZ 1992, 360/364 m.w.Nachw.).

Teils werden als Abfälle im objektiven Sinne solche beweglichen Sachen angesehen, die keinem vernünftigen Zweck mehr dienen und denen aus diesem Grunde - objektiv gesehen - kein Gebrauchswert mehr zukommt (z.B. Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluß vom 9. Juli 1974 4 St 547/74 OWi, Neue Juristische Wochenschrift - NJW - 1975, 396 f.;… im Ergebnis zustimmend Schwermer in Kunig/Schwermer/Versteyl, Abfallgesetz, 1988, § 1 Rdnr. 29), teils wird - weitergehend - angenommen, daß im objektiven Sinne Abfall vorliegt, wenn durch das Verbleiben der Sache beim Besitzer oder durch die Verwertung das Wohl der Allgemeinheit so sehr beeinträchtigt wird, daß die Entsorgung "als Abfall" geboten ist (…Hösel/v. Lersner, Recht der Abfallbeseitigung, § 1 Abs. 1 AbfG Rdnr. 9; vgl. auch Verwaltungsgerichtshof Kassel, Beschluß vom 21. April 1986 5 TH 592/86, NJW 1987, 393 - "Gefahrenpotential" -).

Eine Sache wird nicht dadurch zum Abfall, daß ihre Beseitigung zB durch Luftverunreinigung beim Verbrennen das Wohl der Allgemeinheit beeinträchtigt (vergleiche BayObLG München, Beschl v 1974-07-09, RReg 4 St 547/74 OWi = NJW 1975, 396).2.